Мелкое взяточничество: основания и проблемы криминализации

Сетевое издание «Московский научный юридический журнал»
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-82998 от 14.03.2022 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Учредитель: Уварова Елена Александровна
Главный редактор: Уваров Максим Александрович
e-mail: i@uvarovmaksim.ru + 7 985 422 34 74
Возрастное ограничение: 16+

Взятка мелкая, наказание крупное: вопросы криминализации

Рогова Антонина Александровна

кандидат юридических наук,

старший преподаватель кафедры уголовного процесса

Нижегородская академия МВД России,

Российская Федерация, 603114, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3

Аннотация. В научной статье обосновано, что установление уголовной ответственности за мелкое взяточничество в самостоятельной уголовно-правовой норме соответствует уголовно-правовой политике Российской Федерации, научно обоснованным критериям криминализации (общественная опасность деяния; высокая распространенность; положительные последствия криминализации деяния превышают отрицательные; соответствие Конституции РФ, нормам международного права, действующему законодательству, нормам морали и нравственности; борьба с данным деянием неэффективна при помощи более мягких мер), а также отражает историческую преемственность уголовного закона.

Общественная опасность мелкого взяточничества состоит в возможности причинения вреда или созданию угрозы его причинения объекту уголовно-правовой охраны – нормальному функционированию государственной власти и соответствующей закону деятельности всех ее ветвей, а в ряде случаев жизни и здоровью людей, их свободе, собственности, конституционным правам. Наличие данного уголовно-правового запрета также выполняет функцию общей превенции, создает условия для предотвращения совершения продолжаемых и других преступлений коррупционной направленности.

Ключевые слова: мелкое взяточничество, криминализация, преступления коррупционной направленности, общественная опасность, уголовное наказание.

Уровень коррупционных преступлений остается достаточно высоким, что свидетельствует о неэффективности применяемых мер противодействия данному негативному явлению. Системное противодействие коррупционной преступности должно опираться на своевременное совершенствование антикоррупционного механизма, прежде всего его уголовно-правовых основ.

Правотворчество представляет собой непрерывный процесс разработки отражающих волю общества правил поведения с последующим их нормативным закреплением. Целью уголовного правотворчества является создание уголовного закона, способного эффективно воздействовать на регулируемые им общественные отношения в сфере противодействия преступности, в частности, коррупционной. Реализация указанного направления способствует дальнейшему эффективному правоприменению норм уголовного закона и развитию правосознания и правовой культуры у населения Российской Федерации.

Однако реализация уголовно-правовой политики невозможна без применения ее методов, под которыми понимается совокупность принципов и способов реализации содержания уголовно-правовой политики (криминализация и декриминализация, пенализация и депенализация, дифференциация и индивидуализация ответственности).

3 июля 2016 года уголовно-правовая политика России была реализована с принятием Федерального закона № 324-ФЗ, который дополнил Главу 30 УК РФ нормой об ответственности за мелкое взяточничество.

Гуманизация уголовного законодательства нашла свое воплощение и в норме об обратной силе уголовного закона (ст. 10 УК РФ). Обратная сила уголовного закона в данном случае объясняется тем, что статья 291.2 УК РФ смягчает уголовное наказание для всех лиц, совершивших дачу или получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей, даже при наличии квалифицирующих признаков, изложенных в статьях 290 и 291 УК РФ. Следовательно, уголовные дела, возбужденные по статьям 290 и 291 УК РФ, где размер взятки составил менее 10 000 рублей, подлежали переквалификации на ст. 291.2 УК РФ, а обвинительные приговоры подлежали пересмотру.

Дифференциация уголовной ответственности за преступления, связанные со взяточничеством, заключается в выделении в самостоятельную уголовно-правовую норму ответственности за получение мелкой взятки и дачу мелкой взятки, а также во введении в качестве квалифицирующего признака состава мелкого взяточничества специального рецидива, с установлением соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного видов и размеров уголовных наказаний, что одновременно является соблюдением принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Вполне естественно, что появление в уголовном законе нового уголовно-правового запрета вызывает полемику среди ученых о целесообразности и социальной обусловленности его введения.

В юридической литературе отдельные исследователи (П.М. Курдюк, Ю.И. Чернов, С.В. Иванцов, В.А. Уткин, Ю.Н. Маторина, В.А. Осипов) высказали мнение, что введение уголовно-правовой нормы о мелком взяточничестве свидетельствует о существенном изъяне в законодательной технике с точки зрения компоновки новых норм. Их позиция заключается в том, что не было необходимости вводить в уголовный закон абсолютно новый уголовно-правовой запрет, так как ответственность за дачу взятки и получение взятки в размере до 10000 рублей была установлена в рамках ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ [5].

Следовательно, достаточным было бы дифференцировать ответственность за дачу взятки и получение взятки в размере до 10 000 рублей в рамках ст. 290 и 291 УК РФ путем дополнения указанных норм новыми частями.

В свою очередь Г.Б. Мирзоев, Л.А. Букалерова, В.И. Михайлов, О.В. Ермакова, Г.Н. Миронова имеют другую точку зрения, согласно которой введение в действие уголовно-правовой нормы о мелком взяточничестве является позитивным шагом отечественного законодателя, который обусловлен необходимостью дифференциации уголовной ответственности за дачу и получение взятки в значительном и незначительном размерах. Более того, введение данной нормы позволяет сконцентрировать внимание правоохранительных органов на выявлении, раскрытии и расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, связанных со взяточничеством [8].

Обобщение научной литературы по данному вопросу позволяет выделить критерии, в совокупности образующие основание для криминализации деяния: 1) общественная опасность и распространенность соответствующего деяния; 2) непротиворечивость криминализируемого деяния Конституции РФ, международному законодательству, ратифицированному РФ, внутригосударственному законодательству РФ, нормам морали и нравственности; 3) превалированность положительных последствий криминализации деяния над отрицательными; 4) возможность реализации процессуального и криминалистического аспектов (совершенное лицом деяние возможно раскрыть и расследовать, используя весь арсенал процессуальных и следственных действий, опираясь при этом на криминалистическую тактику и технику их проведения); 5) отсутствие иных, более мягких мер борьбы с криминализируемым деянием.

Общественную опасность любого деяния определяют два показателя: характер и степень. Характер общественной опасности является содержательной стороной деяния, отражающей однородность либо разнородность. Характер общественной опасности формирует четыре подсистемы элементов преступления: объект посягательства, содержание преступных последствий (физические, экономические, социальные, психологические и т.д.), форма вины (умышленная или неосторожная), способы совершения преступления (групповое или индивидуальное, с использованием должностного положения или без такового, и т.д.). Количественную сторону общественной опасности представляет ее степень, которая варьируется в зависимости от степени вины, низменности мотивации и целенаправленности, от причиненного ущерба и вреда объектам уголовно-правовой охраны.

Заслуживает внимания позиция А.В. Бриллиантова и Е.Ю. Четвертаковой, которые обратили внимание на то, что общественная опасность мелкого взяточничества во многом заключается во вреде, который оно причиняет нормальной, эффективной деятельности муниципальных и государственных учреждений и органов, в падении доверия населения к государственным структурам, развитии негативного отношения к власти, дестабилизации работы публичного аппарата. Все это оказывает негативное воздействие на общественное развитие [1].

С учетом различных подходов можно сделать вывод о том, что общественную опасность мелкого взяточничества следует рассматривать в рамках общественных отношений, образующих объект преступлений Главы 30 УК РФ, нарушение которых угрожает правам человека, верховенству закона, основам государственной власти, стабильности демократических институтов, моральным устоям общества, деформированием правосознания граждан, нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, замедлением экономического развития нашего государства.

В подтверждение важного тезиса об общественной опасности мелкого взяточничества приведём положение п. 45 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, где, в частности, указано, что коррупция, частью которой является мелкое взяточничество, угрожает государственной и общественной безопасности России. Общественная опасность мелкого взяточничества здесь связывается с ее направленностью на снижение степени взаимодействия органов обеспечения государственной безопасности и правопорядка с гражданским обществом, доверия граждан к правоохранительной и судебной системам РФ, эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, мелкое взяточничество подрывает авторитет муниципальных и государственных органов и учреждений, нарушает их нормальную управленческую деятельность, формирует представление людей о возможности удовлетворения интересов путем дачи взятки. Также указывается, что взяточничество в целом не является исключительно внутригосударственной угрозой, а превратилось в транснациональное явление, затрагивающее все страны мира и подрывающее межгосударственные отношения.

Общественная опасность мелкого взяточничества также проявляется в возможности создания условий для дальнейшего совершения простых единичных преступлений, связанных со взяточничеством, средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Должностное лицо, однажды получив мелкую взятку и избежав предусмотренной за это ответственности, начинает продумывать возможность получения взятки в большем денежном размере.

Так, А.Е.Г., являясь должностным лицом – инструктором-кинологом Исправительной колонии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, выполняющим функции представителя власти, обязан обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. К А.Е.Г. обратился осужденный ФИО1, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с просьбой проноса на режимную территорию колонии запрещенных средств связи: мобильного телефона и комплектующих к нему, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. А.Е.Г. выразил ФИО1 свое согласие на совершение вышеуказанных незаконных действий, после чего, лично получил от посредника ФИО1 пакет с мобильным телефоном, комплектующими к нему, а также взятку в размере 10 000 рублей. Затем А.Е.Г. незаконно пронес на режимную территорию исправительного учреждения ранее полученный от посредника мобильный телефон и комплектующие к нему, которые потом лично передал ФИО1. Далее ФИО1 снова обратился к А.Е.Г. с просьбой проноса в режимную территорию и передачу ФИО1 двух мобильных телефонов за денежное вознаграждение. А.Е.Г. снова выразил ФИО1 свое согласие на совершение вышеуказанных незаконных действий за передачу ему взятки в размере уже 20 000 рублей. После чего, А.Е.Г. получил от посредника ФИО1 указанные телефоны и денежные средства в размере 20 000 рублей, в последствии телефоны были переданы ФИО1. Затем ФИО1 снова обратился к А.Е.Г. с просьбой проноса в режимную территорию трех мобильных телефонов за денежное вознаграждение. А.Е.Г. выразил ФИО1 свое согласие на совершение вышеуказанных незаконных действий за передачу ему взятки в виде денег в сумме уже 30 000 рублей. После этого А.Е.Г. получил от посредника ФИО1 3 телефона и денежные средства в размере 30 000 рублей, впоследствии телефоны были переданы ФИО11. На приведенном примере можно заметить, что совершение А.Е.Г. мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), создало условия для совершения двух эпизодов получения взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ) в значительном размере [1].

Таким образом, общественная опасность мелкого взяточничества заключается в возможности его перерастания из простого единичного преступления небольшой тяжести в сложное единичное преступление – продолжаемое, при котором должностное лицо совершает тождественные преступные действия, охватываемые единым умыслом, общей целью, воздействующие на единый объект уголовно-правовой охраны. Такая преступная деятельность признается завершенной с момента совершения последнего действия. При совершении продолжаемого мелкого взяточничества должностное лицо начинает ориентироваться на дополнительное, незаконное вознаграждение, ожидание которого постепенно превращается в «привычку», получение взятки в преступный промысел, имеющий постоянный, непрерывный, систематической и длительный характер.

Общественная опасность мелкого взяточничества характеризуется созданием условий для совершения иных преступлений, в том числе являющихся более вредоносными и опасными. Е.В. Фоменко отмечает, что преступления, связанные со взяточничеством, образуют достаточно большой пласт уголовно-наказуемых деяний и «создают благоприятную среду для развития и процветания экономической, корыстной, коррупционной и других видов преступности» [13].

Возможны случаи, когда именно дача мелкой взятки создает условия для совершения других преступлений. Например, лицо, имея умысел незаконную охоту с причинением крупного ущерба, заранее дает мелкую взятку соответствующему должностному лицу в целях не привлечения первого к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ.

А.А. Максименко, О.С. Дейнека, Д.В. Крылова, Л.Н. Духанина также обращают внимание на распространенность мелкого взяточничества и при этом указывают, что наиболее коррумпированными сферами нашего государства являются сфера медицины, правоохранительная сфера – ГИБДД, сфера предоставления ритуальных услуг, сфера образования. Менее коррумпированными сферами являются военная сфера, судебная власть, сфера жилищно-коммунального хозяйства [6].

Следующий критерий криминализации связан с установлением непротиворечивости Конституции Российской Федерации, международным правовым актам, внутригосударственному законодательству. Эти предпосылки нашли своё отражение в положениях Конституции РФ и внутригосударственного законодательства, выраженных, в частности, в Федеральном законе «О противодействии коррупции» и заключающихся в том, что уголовный закон является крайним средством реакции государства на общественно опасные деяния с помощью введения и применения уголовно–правовых норм, обладающих признаками, которые позволяют провести квалификацию содеянного и отграничить преступление от других правонарушений.

Еще одним обязательным условием криминализации мелкого взяточничества является непротиворечивость нормам морали и нравственности. Использование должностным лицом возможностей занимаемой должности в качестве средства для удовлетворения своих личных потребностей или потребностей отдельных лиц приводит к потере правом своего исходного социального предназначения, нравственному обесцениванию и восприятию обществом в качестве пустой формальности.

Таким образом, законодательство об ответственности за мелкое взяточничество, в целом, отвечает потребностям практики, и содержит признаки, которые могут быть в полной мере установлены в рамках оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, хотя и нуждается в совершенствовании, что нисколько не уменьшает его значение для обеспечения эффективной уголовно-правовой борьбы с подобными посягательствами.

 

Литература.

 

1. Приговор по уголовному делу № 1-41/2021 Промышленного районного суда г. Оренбурга // СудАкт: судебные и нормативные акты РФ.
2. Бриллиантов, А. В., Четвертакова, Е. Ю. Уголовная ответственность за взяточничество: Монография / А.В. Бриллиантов, Е.Ю. Четвертакова. – М.: РГУП, 2019. – 162 с.
3. Ермакова, О. В. Мелкое взяточничество: перспективы совершенствования законодательной нормы / О.В. Ермакова // Дифференциация ответственности за должностные преступления: сборник научных статей / под ред. Н.Г. Кадникова. – М.: ИД «Юриспруденция», 2019. – С. 171-175.
4. Иванцов, С. В., Уткин, В. А. Оптимизация антикоррупционной подготовки сотрудников органов внутренних дел / С.В. Иванцов, В.А. Уткин // Вестник Московского университета МВД России. – 2018. – № 4. – С. 228-232.
5. Курдюк, П. М., Чернов, Ю. И. Мелкие преступления: взаимосвязь или размывание границ административной и уголовной ответственности / П.М. Курдюк, Ю.И. Чернов // Вестник Краснодарского университета МВД России. – 2018. – №1 (39). – С. 11-16.
6. Максименко, А. А. и др. Отношение россиян к коррупции / А.А. Максименко, О.С. Дейнека, Д.В. Крылова, Л.Н. Духанина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. – 2020. – Т. 13. – Вып. 4. – С. 407-428.
7. Маторина, Ю. Н., Осипов, В. А. Эффективность уголовного законодательства по противодействию коррупции / Ю.Н. Маторина, В.А. Осипов // Дифференциация ответственности за должностные преступления: сборник научных статей / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2019. – С. 122-127.
8. Мирзоев, Г. Б., Букалерова, Л. А. Актуальные проблемы уголовного права (особенная часть): монография. – М.: Российская академия адвокатуры и нотариата, 2017. – 234 с.
9. Миронова, Г. Н. Общественная опасность мелкого коммерческого подкупа / Г.Н. Миронова // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2019. – № 1. – С. 8-11.
10. Михайлов, В. И. Некоторые направления совершенствования нормативного правового регулирования государственной антикоррупционной политики с учетом требований международных антикоррупционных договоров / В.И. Михайлов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2017. – № 4. – С. 15-22.
11. Миронова, Г. Н. Общественная опасность мелкого коммерческого подкупа / Г.Н. Миронова // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2019. – № 1. – С. 8-11.
12. Михайлов, В. И. Некоторые направления совершенствования нормативного правового регулирования государственной антикоррупционной политики с учетом требований международных антикоррупционных договоров / В.И. Михайлов // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2017. – № 4. – С. 15-22.
13. Фоменко Е.В. Подкуп должностных лиц. Современное состояние законодательства и правоприменительной практики: Учебное пособие. – Москва, Саратов: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Ай Пи Эр Медиа, 2016.