Проверка сообщений о кражах с проникновением в жилище

Проверка сообщений о кражах, совершенных с проникновением в жилище 
 
Рогов Александр Владимирович, доцент кафедры профессиональной деятельности сотрудников подразделений экономической безопасности учебно-научного комплекса по противодействию экономическим и налоговым преступлениям, кандидат юридических наук, доцент, Нижегородская академия МВД России Российская Федерация, г. Нижний Новгород 
 
Аннотация. Статья посвящена анализу содержания такого этапа возбуждения уголовного дела, как проверка сообщения о преступлении.  По мнению автора, проверка сообщения о совершении кражи с проникновением в жилище выступает неотъемлемым компонентом процессуальной деятельности следователя, определяющего перспективу досудебного производства, которая подчинена достижению общей цели – принятию решения о возбуждении уголовного дела посредством разрешения комплекса задач правового и организационно-тактического характера. На этапе проверки сообщения о краже из жилища следователю необходимо сформировать для себя представление о том, что деяние содержит признаки преступления и что совершение деяния предполагает корыстную заинтересованность. В процессе проверки сообщения о краже из жилища принимаются меры по сохранности следовой обстановки (потерпевший уведомляется о необходимости аккуратного отношения к жилому помещению, минимизации воздействия на следовую картину, недопустимости проводить уборку, передвигать вещи и т. п.), производится осмотр места происшествия, выявляются и опрашиваются потенциальные свидетели. Для частного сектора характерны ситуации непосредственного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов признаков незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества. Признаки преступления могут быть выявлены участковым уполномоченным полиции в ходе профилактического обхода участка, при работе по материалам иных уголовных дел.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; проверка сообщения о преступлении; кража с проникновением в жилище; процессуальная деятельность; незаконное проникновение в жилище. 
 
Checking Reports of Burglaries Committed  with Home Invasion 
 
Rogov Alexander Vladimirovich, Associate Professor of the Department of Professional Activity of Employees of Economic Security Units of the Educational and Scientific Complex on Countering Economic and Tax Crimes, Candidate of Law, Associate Professor, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia Russian Federation, Nizhny Novgorod 
 
Abstract. The article is devoted to the analysis of the content of such a stage of the initiation of a criminal case as the verification of a crime report. According to the author, the verification of a report of theft with penetration into a home is an integral component of the investigator's procedural activity, which determines the prospect of pre–trial proceedings, which is subordinated to achieving a common goal - making a decision on initiating a criminal case by solving a set of legal and organizational-tactical tasks. At the stage of checking a report of theft from a home, the investigator needs to form an idea for himself that the act contains signs of a crime and that the commission of the act implies a selfish interest. In the process of verifying a report of theft from a home, measures are taken to preserve the trace situation (the victim is notified of the need for careful attitude to the living space, minimizing the impact on the trace picture, inadmissibility of cleaning, moving things, etc.), an inspection of the scene is carried out, potential witnesses are identified and interviewed. The private sector is characterized by situations where law enforcement officers directly detect signs of illegal entry into a home for the purpose of stealing someone else's property. Signs of a crime can be identified by the district police commissioner during a preventive tour of the site, when working on materials from other criminal cases.

Keywords: initiation of a criminal case; verification of a crime report; burglary with entry into a dwelling; procedural activity; illegal entry into a dwelling.

Содержание этапа возбуждения уголовного дела составляет проверка сообщения о преступлении. При этом ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, регламентирующая порядок проведения проверки сообщения о преступлении, наделяет следователя довольно широким арсеналом процессуальных средств установления и закрепления доказательственных фактов. Пункт 1.2 ч. 1 ст. 144 УПК РФ закрепляет, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, при соблюдении определенных процессуальных условий могут быть использованы в качестве доказательств. Более того, в процессе проведения предварительной проверки следователем в достаточной мере реализуются тактические приемы, применяются криминалистические средства и способы установления криминалистически значимых данных, содержание которых существенно выходит за рамки сведений, необходимых исключительно для принятия процессуального решения.

Тем самым проверку сообщения о совершении кражи с проникновением в жилище следует считать полноценной стадией досудебного производства и одним из этапов расследования. 
 
Проверка сообщения о совершении кражи с проникновением в жилище является неотъемлемым компонентом процессуальной деятельности следователя, определяющего перспективу досудебного производства, которая подчинена достижению общей цели – принятию решения о возбуждении уголовного дела посредством разрешения комплекса задач правового и организационно-тактического характера. Так, к задачам правового характера относятся разрешение общих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, например квалификации преступления, определения законности повода к возбуждению уголовного дела, установления правомочия лиц по принятию решения о возбуждении уголовного дела, определения подследственности и других.

Задачи организационно-тактического характера связаны с выбором целесообразных процессуальных и непроцессуальных мероприятий, направленных на собирание и проверку фактических данных о признаках преступления, тактических комбинаций и приемов, характер которых зависит от складывающихся ситуаций на момент проведения проверки.

Содержание информации о преступлении и его признаки зависят от обстоятельств появления информации, возникающих в специфических условиях общественных отношений. В некоторых источниках высказывается точка зрения, согласно которой для принятия решения о возбуждении уголовного дела «достаточно положительных знаний о некоторых признаках общего и видового понятий состава преступления, относящихся как минимум к его объекту и объективной стороне. Что же касается остальных элементов и признаков, то применительно к ним возможны знания предположительного, вероятностного характера» [1, с. 95]. Однако на этапе проверки сообщения о краже из жилища следователю необходимо сформировать для себя представление о том, что деяние содержит признаки преступления и что совершение таких деяний предполагает корыстную заинтересованность.

А. Ю. Танков выделяет следующие «варианты поступления информации в ОВД» по делам рассматриваемой категории: «информация поступила от потерпевшего при обнаружении им воздействия на преграду, защищающую от проникновения в жилище»; «потерпевший обнаружил в своем жилище беспорядок: разбросанные вещи, передвинутую мебель и технику, при этом воздействия на преграду, защищающую от проникновения в жилище, не было»; «от потерпевшего поступила информация об обнаружении пропажи имущества при отсутствии признаков проникновения в жилище, воздействия на преграды, нахождения посторонних лиц в жилище. Вещи находятся на своих местах, беспорядка нет»; «информация поступила не от потерпевшего, а от свидетелей»; «непосредственное обнаружение признаков хищения сотрудниками ОВД либо лицами, выполняющими охранные или сторожевые функции»; «информация о преступлении поступила от лица, совершившего хищение» [5, с. 120–123].

В процессе проверки сообщения о краже из жилища принимаются меры по сохранности следовой обстановки (потерпевший уведомляется о необходимости аккуратного отношения к жилому помещению, минимизации воздействия на следовую картину, недопустимости проводить уборку, передвигать вещи и т. п.), производится осмотр места происшествия, выявляются и опрашиваются потенциальные свидетели.  

Ситуации непосредственного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов признаков незаконного проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества характерны для частного сектора. Так, признаки преступления могут быть выявлены участковым уполномоченным полиции в ходе профилактического обхода участка, при работе по материалам иных уголовных дел. На кражу из жилого помещения могут указывать разбитые окна и взломанные входные двери, хаотично разбросанные перед домом вещи и т. п. В таких случаях сотрудник органа внутренних дел должен незамедлительно передать информацию о вывяленных признаках совершаемого преступления в полицию и принять меры по задержанию подозреваемого.

Еще одним источником информации о факте совершения кражи из жилища выступают сообщения о срабатывании установленной в доме или же квартире охранной сигнализации.

На этапе проверки сообщения о преступлении проводятся следственные осмотры различных видов, получаются образцы для сравнительного исследования и т. п. Как правило, их производство не вызывает сложностей, связанных с принятием организационных и тактических решений. Однако до настоящего времени неразрешенными остаются вопросы, касающиеся отдельных аспектов производства процессуальных действий. Так, существует неоднозначное отношение в криминалистической теории к такому мероприятию, как получение объяснений. В отельных работах указывается, что проведение данного мероприятия в качестве самостоятельного процессуального действия нецелесообразно, поскольку с технологической точки зрения не может конкурировать с таким оперативно-розыскным мероприятиям, как опрос. В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия «можно достаточно быстро охватить широкий круг граждан в целях получения информации об обстоятельствах произошедшего события и составить представление о наличии либо отсутствии признаков преступления» [7, с. 332].

С приведенной точкой зрения нельзя полностью согласиться, так как опрос как оперативно-розыскное мероприятие не предполагает фиксации его результатов и в большей степени служит источником оперативно значимой информации об обстоятельствах преступления, которые подлежат оперативному анализу и определению дальнейших направлений осуществления оперативно-розыскной деятельности. Более того, достаточно часто его результаты не отражают отношения опрашиваемого лица к устанавливаемому факту, а получаемая таким образом информация часто основана на слухах и гипотетических суждениях опрашиваемого.

Опрос, проводимый следователем, сопровождается фиксацией в соответствующем документе – объяснении, в котором закрепляются показания опрашиваемого лица относительно проверяемого события, служащие не только основой для принятия дальнейших процессуальных решений, но и гарантией обеспечения в будущем неизменности этих показаний. И даже если ранее опрошенное лицо в ходе допроса изменит показания, станет их отрицать или искажать, то следователь в рамках преодоления такого противодействия сможет аргументированно указать на несоответствия, предъявить доказательства, установленные с помощью тех показаний, которые лицо давало при опросе.  

К числу процессуальных мероприятий, проводимых в рамках проверки сообщения о краже из жилого помещения, отнесено назначение судебных экспертиз. При этом по делам рассматриваемой категории экспертизы на этапе возбуждения уголовного дела назначаются не так часто. Необходимость назначения экспертиз на этапе проверки сообщения о преступлении возникает в тех ситуациях, когда имеется опасность уничтожения (разрушения) объекта исследования (чаще всего речь идет о наркосодеражщих веществах). В таком случае результат экспертизы закрепляет доказательство, а сам объект для дальнейшего исследования уже не пригоден. При проверке сообщения о квартирных кражах такой потребности нет.

Раскрытие и расследование краж, совершаемых с проникновением в жилище, предполагает постоянный обмен информацией между следователем и оперативными работниками, а также иными лицами, связанными с указанной деятельностью, ее оценку, систематизацию и использование. Содержание информации, степень ее достоверности, конкретности и полноты зависит от особенностей накопления и возможностей ее передачи в той или иной форме, существующих правовых режимов и правил, уровня технической обеспеченности и т. д. [4, с. 148].

Деятельность следователя по выявлению преступлений имеет под собой в большей степени организационную основу и не предполагает непосредственного вторжения в сферу тактики проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому положения разрабатываемой криминалистической методики должны содержать сведения о закономерностях выявления криминалистически значимой информации посредством оперативно-розыскных методов, обусловленных необходимостью правильной оценки следователем допустимости их осуществления в конкретных ситуациях и анализа сведений, получаемых оперативно-розыскным путем.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в целях выявления, раскрытия и дальнейшего расследования краж, совершенных с проникновением в жилище, служат отправной точкой, определяющей перспективы досудебного производства (решение вопроса о возбуждении уголовного дела), выступают информационной основой принятия организационных, тактических и методических решений следователем на всех этапах расследования, являются источником установления (и закрепления) отдельных доказательственных фактов.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности следователем можно условно разделить на несколько этапов. Первый этап предполагает:

 – оценку соответствия представляемых результатов законодательно установленным нормам и правилам, определяющим реализацию методов и форм осуществления оперативно-розыскной деятельности;

 – анализ правильности предоставления оперативным сотрудником результатов оперативно-розыскной деятельности, их полноты и достаточности для принятия процессуальных решений.

На втором этапе использование результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает:

– процессуальную легализацию доказательств посредством включения в судопроизводство тех из них, которые имеют материально выраженную форму и содержание, но получены за рамками уголовного судопроизводства;

– формирование доказательств исключительно уголовно-процессуальным путем, основанных на криминалистически значимых сведениях, установленных в ходе оперативно-розыскной деятельности, но требующих преобразования в соответствующую процессуальную форму [3, с. 40].

Характер отношений, возникающих между следователями и субъектами оперативно-розыскной деятельности, складывается исходя из правоотношений, регулируемых оперативно-розыскным и уголовно-процессуальным законодательством, а также из принципов информационного взаимодействия между данными субъектами; из оснований возникновения таких правоотношений, зависящих от этапов и уровня включенности в познание преступного события; в зависимости от видов и форм проводимых оперативно-розыскных мероприятий; оперативно-тактического, организационного и технического потенциала субъектов оперативно-розыскной деятельности.

При оценке результатов оперативно-розыскной деятельности следует исходить из того, что они должны соотноситься с теми задачами, которые возлагаются на органы, осуществляющие указанную деятельность. Решение теоретических и практических аспектов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в раскрытии и расследовании преступлений основано на раскрытии правовых, организационных и тактических предпосылок оперативно-розыскного документирования, а также механизмов интеграции результатов оперативно-розыскного документирования в систему доказательств на всех этапах расследования преступлений.

Проблема неурегулированности документального оформления оперативнорозыскной деятельности по-прежнему остается актуальной. Возможно, по этой причине в каждом регионе страны возникает своя судебно-следственная практика, формирующая свои правила производства и документального оформления результатов оперативнорозыскных мероприятий, а также порядок использования таких результатов в процессе доказывания. Следует согласиться с В. Ф. Луговиком в той части, что рапорт и справка, направляемые оперативным органом субъекту расследования, носят произвольный характер и отражают только в обобщенном виде содержание документов, фиксирующих ход оперативно-розыскной деятельности, а бланки и формы документов, непосредственно составляемые при производстве оперативно-розыскных мероприятий, имеют ведомственную принадлежность и зачастую содержат соответствующий гриф секретности [2, с. 161–162]. Такая практика является серьезным препятствием для использования потенциала оперативно-розыскных мероприятий в процессуальном закреплении и использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в ходе доказывания.

Одним из самых распространенных оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в гласной форме по делам о кражах, совершенных с проникновением в жилище, является опрос. В обобщенном виде опрос можно охарактеризовать как беседу субъекта оперативно-розыскной деятельности с лицом, располагающим любыми сведениями, представляющими оперативный интерес. Результаты проводимых опросов в рамках оперативно-розыскной деятельности не требуют какого-либо документального закрепления, однако сущность установленных посредством опросов обстоятельств обязательно отражается в справке, представляемой оперативным сотрудником следователю.

Использование следователем результатов оперативно-розыскной деятельности выражается в оценке материалов указанной деятельности, содержащих сведения о признаках совершенного преступления, лицах, причастных к преступной деятельности, об обстоятельствах совершения преступления, причиненном в результате кражи материальном ущербе и размере незаконно полученного дохода или характере незаконно приобретенных имущественных прав, и принятии на этой основе решения о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуществлении планирования расследования, организации и проведении следственных и процессуальных действий. 
 
Результаты оперативно-розыскной деятельности должны отвечать принципам полноты представляемых данных, законности проведенного документирования, допустимости использования в процессе доказывания и проверяемости методов документирования. Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает изучение следователем справок, рапортов и актов, представленных оперативным сотрудником, приложений к ним в виде протоколов, предметов и документов; изучение заключений специалистов (актов ревизий и документальных проверок).

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе расследования краж, совершенных с проникновением в жилище, предполагает преобразование в уголовно-процессуальную форму ранее установленных оперативным путем данных, то есть сведений, закрепляемых посредством проведения допросов, очных ставок, проверок показаний на месте, а также осмотров жилища и предметов. Поэтому в результате оперативно-розыскной деятельности выявляются источники доказательственной информации, определяется их значимость в установлении доказательственных фактов, оценивается их информационный потенциал, определяются организационные и тактические возможности преобразования оперативно розыскной информации в доказательства [6, с. 453].

Таким образом, проверка сообщения о совершении кражи с проникновением в жилище выступает неотъемлемым компонентом процессуальной деятельности следователя, определяющего перспективу досудебного производства, которая подчинена достижению общей цели – принятию решения о возбуждении уголовного дела посредством разрешения комплекса задач правового и организационно-тактического характера. В процессе проверки сообщения о краже из жилища принимаются меры по сохранности следовой обстановки, производится осмотр места происшествия, выявляются и опрашиваются потенциальные свидетели. 
 
Список литературы:

1. Корма В. Д., Образцов В. А. Следственное познание как объект междисциплинарного исследования // Lex russica. 2018. № 12. С. 90–100.

2. Луговик В. Ф. Фиксация результатов оперативно-розыскной деятельности с помощью следственных действий // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 1. С. 161–169.

3. Нечаев А. А., Курилов С. И. Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России : учебное пособие. М. : Академия управления МВД России, 2021. – 124 с.

4. Пахомов С. В. Информационное обеспечение раскрытия и расследования преступлений, совершаемых на объектах агропромышленного комплекса // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2020. № 4 (90). С. 146–152.

5. Танков А. Ю. Особенности предварительной проверки сообщений о краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище // Современное право. 2018. № 6. С. 118–124.

6. Уваров М. А. Отдельные проблемы использования органами внутренних дел доказательств по делам об административных правонарушениях в области охраны собственности // Актуальные вопросы совершенствования деятельности служб и подразделений полиции в области охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности : сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции. М. : Академия управления МВД России, 2018. С. 451–457.

7. Чурилов С. Н. Разрубить или развязать гордиев узел доследственной проверки? // Образование и право. 2021. № 7. С. 331–135. 
 
References:

1. Korma V. D., Obrazcov V. A. Sledstvennoe poznanie kak ob"ekt mezhdisciplinarnogo issledovaniya // Lex russica. 2018. № 12. S. 90–100.

2. Lugovik V. F. Fiksaciya rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti s pomoshch'yu sledstvennyh dejstvij // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 1. S. 161– 169.

3. Nechaev A. A., Kurilov S. I. Organizaciya deyatel'nosti organov predvaritel'nogo sledstviya i doznaniya v sisteme MVD Rossii : uchebnoe posobie. M. : Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2021. – 124 s.

4. Pahomov S. V. Informacionnoe obespechenie raskrytiya i rassledovaniya prestuplenij, sovershaemyh na ob"ektah agropromyshlennogo kompleksa // Vestnik Ufimskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2020. № 4 (90). S. 146–152.

5. Tankov A. Yu. Osobennosti predvaritel'noj proverki soobshchenij o krazhe, sovershennoj s nezakonnym proniknoveniem v zhilishche // Sovremennoe pravo. 2018. № 6.  S. 118–124.

6. Uvarov M. A. Otdel'nye problemy ispol'zovaniya organami vnutrennih del dokazatel'stv po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah v oblasti ohrany sobstvennosti // Aktual'nye voprosy sovershenstvovaniya deyatel'nosti sluzhb i podrazdelenij policii v oblasti ohrany obshchestvennogo poryadka i obespecheniya obshchestvennoj bezopasnosti : sbornik trudov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M. : Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2018. S. 451–457.

7. Churilov S. N. Razrubit' ili razvyazat' gordiev uzel dosledstvennoj proverki? // Obrazovanie i pravo. 2021. № 7. S. 331–135.