Сущность и элементы криминалистической характеристики преступлений

Сетевое издание «Московский научный юридический журнал»
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС77-82998 от 14.03.2022 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Учредитель: Уварова Елена Александровна
Главный редактор: Уваров Максим Александрович
e-mail: i@uvarovmaksim.ru + 7 985 422 34 74
Возрастное ограничение: 16+

Сущность и элементы криминалистической характеристики преступлений: новый взгляд 
 
Уваров Максим Александрович, доцент кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка, кандидат юридических наук, Академия управления МВД России Российская Федерация, г. Москва 
 
Аннотация. Статья посвящена анализу концептуальных теоретических положений криминалистической методики расследования преступлений. Автор рассматривает подходы к определению сущности и элементов криминалистической характеристики преступления. По мнению автора, структура криминалистической характеристики представлена совокупностью взаимосвязанных элементов, образующих информационнопознавательную систему, содержащую научно-обоснованные данные, касающиеся предмета преступного посягательства; обстановки совершения преступления (время и место); механизма совершения преступления и следообразования; средств совершения преступления; личности преступника и мотивов совершения преступления. Ключевые слова: криминалистическая характеристика; криминалистическая наука; методика расследования преступлений; системность; элементы. 

При оценке сущности криминалистической характеристики преступления необходимо понимание ее элементов, в частности содержания сведений, фактов и признаков, имеющих значение для расследования преступлений.

Каждый элемент, включаемый в структуру криминалистической характеристики, наполнен определенным содержанием, и только тогда он может иметь значение для самой криминалистической характеристики, когда содержание элемента отражается в его признаках. С одной стороны, установление признаков элемента необходимо для определения того, что тот или иной элемент существенен для помещения его в криминалистическую характеристику, с другой – признаки отражают криминалистически значимые черты и формируют устойчивое представление о «степени включенности» соответствующего элемента в структуру информационной модели преступной деятельности. Наличие зависимостей между признаками как раз и свидетельствует об их устойчивости, а совокупность устойчивых признаков каждого элемента говорит о значении элемента в структуре криминалистической характеристики [1, с. 41].

Исследователями предпринимаются попытки сформировать оптимальную структуру криминалистической характеристики применительно к преступлениям, посягающим на отношения в области экономики, которые, как известно, имеют отличия от преступлений иной направленности, что и учитывается разработчиками в процессе обоснования элементов таких характеристик.

В частности, В. Д. Ларичев в структуру частных криминалистических характеристик экономических преступлений предложил включать следующие элементы:

– способ совершения преступлений;

– признаки преступлений, характеризующие установленные способы;

– наиболее распространенный перечень документов, сохранивших на себе следы преступлений, а также служащих средствами для обнаружения преступления и установления фактических обстоятельств дела (подтверждающие преступные действия подозреваемых);

– наиболее типичный перечень предметов, на которые были направлены преступные действия при совершении преступления, а также деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

– иные фактические данные [4, с. 128–129].

Криминалистическая характеристика преступлений характеризуется ярко выраженной функциональной стороной преступной деятельности, проявляющейся в особенностях ее отражения и последствиях такой деятельности. Выбор структуры криминалистической характеристики преступлений обусловлен той целью, которая определяется при формировании соответствующей криминалистической методики.

Научные исследования, посвященные концептуальным теоретическим положениям криминалистической методики расследования преступлений, содержат обстоятельный анализ различных методологических подходов ученых к формированию системы криминалистических методик, выделению критериев их группирования по признаку общности классификационных признаков, определению соответствующих уровней методик в зависимости от степени их конкретизации. Выработанные в науке подходы, несмотря на имеющиеся отдельные спорные аспекты, продолжают выступать предметом активного научного исследования, выступают основой для дальнейшего совершенствования теорий, касающихся оснований и принципов построения системы методических рекомендаций.

В отечественной криминалистической науке свое развитие получила идея укрупнения криминалистических методик за счет выявления общих закономерных связей криминалистических и уголовно-правовых признаков, которая в целом нашла поддержку среди многих исследователей. В основе разработки общих положений методики расследования выделены два разных по содержанию уровня. Первый уровень, методологический, представлен системой теоретических положений, объясняющих сущность и значение криминалистической методики в системе научных знаний, формирует целеполагание, определяет функции, содержит общие организационно-аналитические аспекты. Второй уровень представлен совокупностью теоретических положений, обосновывающих формирование системы частных криминалистических методик, их структуры, круга решаемых задач и реализуемых в этих целях тактических операций. Несмотря на разные методологические уровни, единый подход к разделению функций методологии криминалистической методики и общих положений частных криминалистических методик на определенном этапе развития разработан был недостаточно, что привело к смешиванию разных по содержанию и целям структурных единиц.

Вместе с тем если теоретические аспекты общих положений методики расследования к определенному моменту стали уже достаточно обоснованными, то теоретические основы частных криминалистических методик не имели системного характера; исследования сферы совершения преступлений разного рода или вида привели к возникновению весьма обширного перечня разных по объему и содержанию методик. Это затрудняет процесс адаптации методик к практической деятельности, приводит к сложности восприятия их основных положений, разобщенности и бессистемности. Сложившаяся ситуация потребовала упорядочения таких методик, выработки общих и специальных принципов построения системы частных криминалистических методик исходя из целей их формирования и уровня конкретизации.

За два последних десятилетия проведена обстоятельная работа по формированию теоретических основ построения укрупненных групп частных криминалистических методик расследования преступлений. Все эти вопросы подробно рассмотрены в докторских диссертациях и монографических исследованиях, а полученные научные результаты приобрели важное для криминалистической науки значение.  

Методика расследования, объединяющая несколько видов однородных (или разнородных) преступлений, является частной, и методика расследования преступления конкретного вида также является частной. То есть на признак частности влияет то, как соотносится конкретная методика расследования с методикой вышестоящего или нижестоящего уровня.  

М. В. Субботина систему криминалистических методик расследования преступлений подразделяет на несколько уровней. Высшим уровнем является базовая методика, которая объединяет несколько определенных видов преступлений, входящих в одну главу уголовного закона, при наличии одного криминалистического критерия (например, методика расследования хищений, методика расследования незаконного оборота наркотических средств). К групповым методикам отнесены те, которые объединяют преступления с учетом какого-либо криминалистического критерия, в качестве таковых выступают элементы криминалистической характеристики преступления (например, методика расследования хищений, совершенных несовершеннолетними). Методика расследования отдельного вида преступления (кражи, грабежа, разбоя и др.) отнесена к видовой методике, а методика расследования вида преступления с учетом конкретизации криминалистического признака (например, расследование кражи из квартиры) относится к подвидовой.

При этом подвидовая методика является частнометодической рекомендацией, разрабатываемой для конкретизации видовых методик с учетом определенной специфики [5, с. 14–16].  При такой классификации, как видится, базовая методика является общей по отношению к групповой, тогда как групповая является частной по отношению к базовой.

Более конкретизированный подход к изучению этого вопроса прослеживается в работе С. Ю. Журавлева. Он пишет: «Являясь основой для построения различных частных методик, базовая методика состоит из логически взаимосвязанных блоков, которые включают в себя достаточно очевидную связку интеллектуальных средств обоснования и принятия методических и тактических решений: анализ, версии, планирование» [2, с. 63]. Исследование вопросов о целесообразности разработки базовой методики автором осуществляется через определение целей указанной деятельности. Таковыми, по мнению автора, следует считать:

– построение методологических ориентиров для ученого сообщества и научно подготовленных практиков в понимании структуры и содержания частных методик расследования преступлений;

– разъяснение схемы, правил их формирования и последовательности применения [2, с. 172].  

Из сказанного следует, что базовая методика является отправной точкой для формирования частных криминалистических методик расследования группы или определенного вида преступлений. Базовая методика формирует представление об общих закономерностях возникновения информации о криминалистически сходных видах преступлений, механизме их совершения и следообразования, субъектах преступления, мотивах и целях и связанных с ними общих направлениях расследования с учетом анализа типовых ситуаций.

Тем самым базовая методика и нижестоящие от нее частные криминалистические методики являют собой закрытую уровневую систему. Таких закрытых систем может быть несколько, а над всеми системами расположена общая методика расследования как общеметодологическая основа, определяющая принципы, цели и задачи, а также иные элементы построения вышеуказанных систем.

Соотношение общей и частной методик все еще не имеет конкретных критериев разграничения. Формирование методик основывается на объединении общности криминалистических и уголовно-правовых признаков, и чем ниже степень общности, тем выше возможность практического использования знаний в выборе средств и методов расследования в качестве частнометодических рекомендаций. Однако чем выше степень общности методики, тем обширнее представление о закономерностях преступной деятельности, ее отражении в окружающей действительности; закономерностях использования криминалистических методов при собирании и использовании доказательств. В своей сущности базовая, комплексная, укрупненная, родовая или видовая методики являются общими по отношению к методикам более высокой степени конкретизации, которые при этом преследуют разные цели. Общая методика выступает в качестве исходной научной модели, содержащей закономерности формирования и последовательности применения методов раскрытия и расследования нескольких видов или родов схожих преступлений, объединенных по признаку общности уголовно-правовых и криминалистических характеристик.  

Частные криминалистические методики учитывают вышеуказанные закономерности, но базируются на своей системе признаков уголовно-правовых и криминалистических черт, свойственных определенным видам или группам преступлений, разрабатывая при этом частнометодические рекомендации по их раскрытию и расследованию.

Разработка методики расследования преступлений ориентирована в первую очередь на достижение цели сформировать представление об общих закономерностях возникновения информации о криминалистически сходных видах преступлений и признаках ее отражения во внешней среде, а также связанной с этими направлениями организацией раскрытия, расследования и криминалистического предупреждения. Данная цель предусматривает:

– выявление общих признаков, отраженных в механизме преступления и его следах;

– разработку общей характеристики криминальных ситуаций в исследуемой сфере и их анализ;

– разработку общих подходов к осуществлению планирования деятельности субъектов по раскрытию и расследованию; – формирование системы информационного обмена криминалистически и оперативно значимыми сведениями;

– разработку тактического комплекса выявления и закрепления криминалистически значимой информации;

– разработку криминалистических средств и методов предупреждения преступлений данной категории.

Для частных методик расследования преступлений характерно то, что в основе их формирования заложен принцип объединения определенного вида или группы смежных по уголовно-правовому составу преступлений, имеющих общее с точки зрения объекта преступного посягательства и иных элементов состава преступления и последствий их совершения.  

Второй уровень криминалистических методик представлен системой комплексных частных криминалистических методик расследования групп или видов преступлений в исследуемой сфере, сформированных по признакам общности: объекта преступного посягательства, условий, места и времени, признаков субъектов преступления и других.

Дальнейшее построение системы криминалистических методик характеризуется выделением третьего уровня, предполагающего разработку частных методик расследования преступлений определенного вида (краж, присвоения или растраты, коммерческого подкупа, мошенничества и т. д.). В основе их разработки заложены уголовно-правовые признаки видовых объектов и криминалистические признаки, характеризующие способы совершения и сокрытия, мотивы и цели, характеристики субъектов преступления, место совершения преступлений. 
 
Четвертый уровень представлен методиками более частного характера, разрабатываемыми с целью уточнения рекомендаций третьего уровня в части расследования преступлений определенного вида, но конкретизированных за счет выделения определенного криминалистического признака.

Практическое значение построения приведенной системы криминалистических методик основано на понимании сущности признаков, характеризующих систему, определяемую как множественность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство. Каждый последующий уровень обладает преемственностью, при которой нижеследующая методика сохраняет в себе некоторые элементы вышестоящей.

В криминалистической науке существуют разные подходы к определению структуры общей (укрупненной, базовой и др.) методики. В одних случаях методики основываются на этапности процесса расследования, в других – на этапности использования средств и методов решения определенных задач. Следует согласиться с А. С. Князьковой и Д. С. Ондар в том, что верное «оперирование положениями этапности криминалистической деятельности является залогом успешного осуществления версионной деятельности, планирования производства следственных и иных процессуальных действий, а также взаимодействия с иными субъектами, прежде всего с сотрудниками органов, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность» [3, с. 34].

Большинство авторов, поддерживающих концепцию создания криминалистических характеристик, практически единодушны в том, что таковые не имеют строго определенной структуры. Вместе с тем данная структура определяется исходя из особенностей самих преступлений, в отношении которых формируется методика расследования преступлений. Также исследователи сходятся во мнении относительно существования разного содержания самих элементов с учетом уровня конкретизации соответствующих методик.

Круг оснований криминалистической классификации в отличие от уголовноправовой значительно шире, поскольку выделяемые для этого признаки проявляются в функциональной стороне преступной деятельности, отражающейся в механизме преступления и его последствиях. При этом элементы криминалистической классификации преступления не имеют прямой зависимости от классификации, проведенной по уголовноправовым основаниям. Они опираются на нее, но от нее не зависят. Многоэлементность механизма преступления говорит о взаимосвязи каждого из них, а значит, каждый элемент находит отражение в другом. Именно данные связи содержат основания, которые положены в основу криминалистической классификации. Взаимосвязь элементов говорит об их зависимости друг от друга. Такая зависимость является их общностью, наличие признака общности становится закономерностью.

Ключевой криминалистической задачей является выведение общих и специфических закономерностей, которые свойственны механизму группы преступлений, проявляющемуся в выборе способа совершения преступления, преступном поведении лица, условиях совершения преступлений, формировании следовой картины преступного события и другом.

Таким образом, структура криминалистической характеристики представлена совокупностью взаимосвязанных элементов, образующих информационнопознавательную систему, содержащую научно обоснованные данные, касающиеся предмета преступного посягательства; обстановки совершения преступления (время и место); механизма совершения преступления и следообразования; средств совершения преступления; личности преступника и мотивов совершения преступления. Данная последовательность элементов криминалистической характеристики неслучайна, поскольку позволяет проследить корреляционные связи каждого предыдущего и последующего элементов в указанной системе.  
 
Список литературы:

1. Бессонов А. А. Основы криминалистического учения об исследовании и использовании криминалистической характеристики преступлений : монография. М.: Юрлитинформ, 2016. – 256 с.

2. Журавлев С. Ю. Типология механизма преступной деятельности экономической направленности и базовая методика расследования преступлений : монография / под науч. ред. А. Ф. Лубина. Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2013. – 423 с.

3. Князьков А. С., Ондар Д. С. Проблемы этапности криминалистической деятельности в контексте ситуационного подхода // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 30. С. 34–52.

4. Ларичев В. Д. Вопросы формирования частных криминалистических и оперативнорозыскных методик // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2015. № 2. С. 128–129.

5. Субботина М. В. Концепция формирования базовых методик расследования преступлений : монография. Волгоград: ВА МВД России, 2007. – 112 с.